Estimado Francis, en la respuesta 164 escribes, “No hay una consciencia individual, separada, a quién pudiera ocurrirle estar sentado o enfadado. Sea lo que sea que es percibido, el enfado o cualquier otra cosa, realmente es siempre percibido por la única consciencia real que existe, que es universal y divina.” Sé que éste es el meollo de tu enseñanza (y de todas las tradiciones no-dualistas), y después de décadas contemplándolo, a través de pensar y meditar, todavía no estoy seguro de lo que significa. He leído tus libros y te he visto hablar en la web, y tus enseñanzas me hablan como ninguna otra. No tengo ninguna duda de que eres “realmente auténtico” y sé que das la bienvenida a las preguntas inteligentes y no evitas los argumentos lógicos (como hacen muchos otros “maestros”), así que espero que me puedas ayudar. Mi problema es superar el hecho obvio de que todas las percepciones humanas, desde el enfado a la iluminación y realización del Ser, ocurren a cuerpos-mentes individuales y separados. Mucha gente puede escuchar junta la misma música por ejemplo, pero sus percepciones, por muy similares que sean, son únicas a cada uno de ellos. Así que si las percepciones son individuales, ¿en qué sentido puede la consciencia ser una y universal? Y si la consciencia e literalmente una y universal ¿cómo explicas que las percepciones sean individuales? ¿Quiere decir el “una y universal” simplemente que la consciencia que conoce el enfado o la iluminación en cada caso individual es idéntica de una manera similar a como por ejemplo los elementos químicos que forman un cuerpo son idénticos (cualitativamente) a los que forman todos los otros, mientras siendo individuales (cuantitativamente) a cada uno de los cuerpos? Si es así, para mí el problema está resuelto. Sin embargo, tu intención es tomar el “una y universal” literalmente, siendo la consciencia como un gran espejo en lugar de muchos espejos individuales, como tu respuesta anterior parecería indicar, entonces ¿cómo es que mis emociones y pensamientos son personales para mí y los tuyos para ti? Un espejo universal seguro que reflejaría todos los acontecimientos mentales para que todos nosotros los observáramos, y no habría experiencias individuales privadas como tales. En segundo lugar, el hecho de que éste no es el caso, y nuestros pensamientos y emociones son personales para cada uno de nosotros (incluso para quienes han realizado el Ser y han visto completamente la ilusión de la persona), parecería sugerir que al hablar de la consciencia como una y universal, vas más allá de lo experimentado/conocido directamente, a la esfera de la creencia/teología. Por muy universal que le parezca al sabio su experiencia de la consciencia, al presentarla como un hecho, ¿no estaría simplemente extrapolando? (El epíteto “divino” no me plantea problemas ya que es un término puramente evaluativo y no describe un hecho). Afectuosamente, Gordon.
Estimado Gordon,
Primero, lo siento por el retraso (debido a una sobrecarga) en contestar a tu pregunta. También aprecio mucho la claridad con la que la formulaste.
Sí, mi intención es que “una y universal” se tomen literalmente.
Dicho esto, tu primera objeción es “¿Cómo es que mis emociones y pensamientos son personales para mí, y las tuyas para ti?” Bien depende de lo que “tú” y “yo” signifiquen. Si quieres decir dos perceptores diferentes y separados (que creo que haces), estás haciendo la (no tan) implícita asunción de que lo que percibe es limitado y separado, que es lo que tu argumento supuestamente prueba. Esto es una falacia, ya que usas tu conclusión (hay dos entidades diferentes percibiendo) como punto de partida.
Tu segunda objeción es “Un espejo universal seguro que reflejaría todos nuestros acontecimientos mentales para que todos los observemos, y no habría experiencias individuales, privadas, como tal”. En este punto tienes absoluta razón. No hay experiencias individuales, privadas como tal. La privacidad es una ilusión, la consciencia no es privada, sino compartida por todos. Ahora, yo no puedo probar que eso sea verdad basándome en la experiencia fenoménica, pero te puedo demostrar que tu experiencia no está reñida con esta posibilidad, al contrario de lo que tu objeción parece implicar. La falacia de tu argumento está en el hecho de que cualquier cosa que sea observada fenoménicamente por la consciencia no nos puede dar información alguna de la consciencia observante, de la misma forma que un paisaje, percibido en la consciencia, no nos dice nada acerca de la consciencia que lo percibe (salvo que existe), por ejemplo, si esta consciencia es o no mortal. La limitación de tu mente es observada fenoménicamente. Esto no implica que la consciencia que observa sea limitada.
Tengo que reiterar que no pretendo probar lógicamente que la consciencia es universal en lugar de limitada, sino mostrar que no hay pruebas válidas de que no lo sea, lo que prepara el camino para la posterior revelación no fenoménica de que lo es.
Saludos afectuosos,
Francis
Traducido por Carmen Areitio
Index